La optometría viajó desde Suecia con un cargamento de 4000 anteojos para ser distribuidos en distintas ciudades de la Argentina, y con la idea de que ópticos no médicos practicaran exámenes. Pese a ello, al impulso que pusieron esta organización y otras dos de Cuba y la Argentina para realizar la tarea, el Consejo logró imponer la oftalmología. En las ciudades donde los suecos tenían planeado actuar, hubo médicos oftalmólogos, únicos capacitados y habilitados para el examen y recetado de anteojos, que realizaron la atención, y los optómetras debieron limitarse a proveer los anteojos, que habían sido donados por el pueblo de su país.

Los optómetras pertenecen a Vision For All, una organización sueca "sin fines de lucro que quiere despertar el interés y la conciencia del pueblo en general", según avisan en su sitio web. Tal como anticipó a Cancillería el presidente de Vision For All, John Godoy, 9 optómetras y 5 asistentes arribaron a Buenos Aires el 6 de marzo, con el cargamento de anteojos, para donarlos a la fundación argentina Un Mundo Mejor Es Posible (UMMEP) y realizar, en conjunto, la actividad en "zonas carenciadas de las municipalidades de Córdoba, Catamarca, Mercedes y Santa Fe", según informó Félix Andreu, funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores, ente que autorizó el ingreso de los ópticos y los lentes. Asimismo, Cancillería solicitó al Consejo información sobre el tema y "los requisitos legales y sanitarios que se requieren para montar una empresa de esta naturaleza".

Los suecos están relacionados con "Yo sí puedo", un programa de alfabetización desarrollado por el Instituto Pedagógico Latinoamericano y Caribeño (IPLAC) de Cuba, que hace años que trabaja en la Argentina en colaboración con UMMEP.

Lejos de pretender interferir en la labor solidaria de alfabetización, el Consejo se abocó a la tarea de advertir a las autoridades nacionales y de cada ciudad involucrada, la ilegalidad y el riesgo que representa la optometría en la Argentina, considerando además que los optómetras intentarán avanzar en otras ciudades del país, más allá de las mencionadas en el programa.

En Catamarca, luego de poner al tanto a la Secretaria de Salud de la ciudad y a la Sociedad, a través de los Dres. Brizuela Barros y Casasnova, se acordó que los exámenes fueran siempre realizados por oftalmólogos. El Gobierno Provincial fue también advertido, a fin de evitar su actuación en otros departamentos.

El Ministro de Salud de la Provincia de Santa Fe, Dr. Sylvestre Begnis, reunió a la Asociación de Oftalmólogos local, la Cámara y el Colegio de Ópticos de la 1º Circunscripción y el resultado fue que los optómetras tuvieron que irse de la provincia. Por su parte, la Asociación se comprometió a realizar exámenes a adultos en proceso de alfabetización y la Cámara de Ópticos, a donar los anteojos necesarios.

En Mercedes, Provincia de Buenos Aires, se contó con la ayuda del óptico Claudio Leonoff, de Capital Federal, quien prestó su camioneta-consultorio oftalmológico con la que recorrió el país en misiones solidarias con oftalmólogos. Dos médicos locales atendieron a 188 personas, y los optómetras debieron limitarse a entregar los anteojos.

Si bien, el Consejo sigue manteniendo reuniones en el Ministerio de Salud, con el fin de resolver el problema de la optometría, el pasado 14 de marzo se produjo un encuentro de suma importancia, en el que los doctores Raúl Lassizuk y Jorge Dri (miembros de la Comisión de Asesoramiento Médico-legal), se presentaron en audiencia ante el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, doctor Enrique Petracchi, para informarle sobre la posición del Consejo respecto del ejercicio ilegal de la medicina y el llamado "intrusismo en la optometría". En esa audiencia, los médicos dejaron una nota al ministro, cuyo contenido se puede consultar en la página web del PIO.

Bajo la mayor parte de los libros publicados sobre historia, sociología, política y actualidad nacional, subyacen las preguntas que todos nos hacemos. ¿Cuándo fue que la Argentina se fue al diablo? ¿Cómo es que de campeones pasamos a canillitas? Y ¿en qué momento pisamos la cáscara de banana?

La respuesta acepta múltiples versiones en tiempo, características históricas y personajes. La culpa fue de X, Y o Z de acuerdo al uso del consumidor. Algunos, atados a un determinismo histórico, opinan que nuestra desgracia fue la herencia burocrática del Imperio español. Los primeros gobernadores, enviados por el rey a estas tierras, tenían la costumbre de suscribir este texto bajo cada cédula real de difícil aplicación: "Se honra pero no se aplica". Las leyes iban por un lado, la justicia por otro y los gobernantes hacían lo que les convenía, cosa que generalmente pasaba por el acumulo ilimitado de riquezas en beneficio propio. Más allá de los anecdóticos negociados de nuestra historia, la burocracia quedó estigmatizada por este espíritu de hacer lo que ellos creían que era "necesario e indispensable" para la población. Desconocedores de siglos de decretos, leyes, normas y bulas papales, los funcionarios de turno inspirados por las leyendas panfletarias con las que ascendían al poder, instauraban sus elucubraciones propias sin prestar mucha atención a los actos de sus predecesores en el poder. Así es como llegamos a una instancia casi bíblica "que tu mano derecha no sepa lo que hace tu mano izquierda".

En realidad hoy día el cuerpo de gobierno no sabe lo que hacen ni su mano derecha, ni su pie izquierdo, ni su ojo cíclope. Ataúdes viajan varias veces a su destino para volver insepultos, valijas sin dueño recorren el espinel de Ezeiza. Funcionarios idóneos, rectos e inteligentes -que los hay muchos- no pueden luchar contra la inercia burocrática que empuja expedientes hacia ninguna parte. La desinformación es la regla. Así, por ejemplo, autorizan instructores cubanos a enseñar a leer y escribir a analfabetos adultos. Loable intención por cierto, pero vale preguntarnos ¿no tenemos miles de docentes capacitados para llevar a cabo esa tarea en la Argentina? ¿Necesitamos este aporte cultural? La respuesta excede las intenciones de éstas humildes páginas. Pero sí conocemos las intenciones cuando sabemos que de manos de estos docentes cubanos vienen optómetras suecos -que no son ni altos ni rubios y se llaman Godoy.

¿Por qué se abren las puertas del país a estos vikingos truchos con anteojos, sabiendo que la optometría esta prohibida en nuestra patria? El pie izquierdo no sabe lo que hace el derecho. Pero nosotros como institución, señera de la especialidad, bien sabemos qué debemos hacer: demostrar que esta dádiva es innecesaria. A la Argentina le sobran oftalmólogos para llevar a cabo esta y cientos de campañas más, como bien demostraron los colegas de Mercedes - Provincia de Buenos Aires- y en la ciudad de Catamarca.

De no ocupar los puestos que la sociedad nos demanda, siempre habrá alguien para reemplazarnos. Sepámoslo bien.

A pesar de que el gobierno brasileño lo está propagandizando en su país como un "logro" educacional, todavía no hubo definición de los oftalmólogos con respecto a la carrera de optometría que se quiere instalar en el Brasil. De hecho, el presidente del Consejo, Dr. Julio Manzitti, convocado para dar su opinión al respecto, aún no entregó su informe, que de todas formas, será contrario a esa práctica. Tampoco lo hizo el doctor estadounidense Michael Brennan, también llevado al Brasil con ese fin.

A fines de febrero, Manzitti fue invitado por el Ministerio de Educación brasileño, en un intento de reactivar la optometría en el Brasil, a la que el Consejo Brasileño de Oftalmología (CBO) y varios funcionarios, están firmemente en contra. La carrera se inició en la Universidad Luterana del Brasil (Ulbra), pero fue suspendida, tal como explicó el presidente de la institución brasileña a PIO. "En 2003, el entonces ministro del MEC, Cristovam Buarque, había prohibido la realización de nuevos exámenes de ingreso para el Curso de la Ulbra. Ahora, el nuevo ministro, Tarso Genro, quiere reactivar ese curso. Para nosotros fue una sorpresa. Desde 1997 el CBO se opone a esto. El ministro Buarque había nombrado una Comisión para estudiar in loco el Curso de la Ulbra y esa Comisión dio un dictamen contrario a su funcionamiento".

En su invitación, el Ministerio brasileño argumentaba que era importante contar con la opinión de la oftalmología y la optometría internacionales. Lo llamativo fue que se invitaron a tres optómetras (Feike Grit, de Holanda; Héctor Santiago, de Puerto Rico; y Julio Roberto Gutiérrez, de Colombia), pero solo a dos oftalmólogos (Manzitti y Brennan). El Consejo Brasileño no solo no fue invitado, ni siquiera había sido informado y tomó conocimiento recién cuando el Consejo se comunicó al Brasil para analizar una estrategia en común.

El COB envió a los oftalmólogos un informe sobre su posición y su permanente accionar, gracias al cual, se frenaron dos proyectos de ley de regulación de la optometría. A su vez, el Tribunal de Justicia de Río Grande do Sul, donde está asentada la Ulbra, cerró varias clínicas ilegales de optómetras, con la colaboración del Consejo Brasileño.

El MEC afirmó públicamente que la Comisión Internacional "aprobó" el curso de la Ulbra. La realidad es que el doctor Manzitti aún no formalizó su parecer y se descuenta que la posición del Consejo Argentino de Oftalmología será contraria a la realización del curso.

1.¿Que es un Cirujano Oftalmológico (CO)?

Es un profesional de la medicina que reviste el carácter de especialista, que posee conocimientos específicos que hacen a su labor profesional y lo colocan en una situación de prevalencia en el conocimiento científico que nos permite señalar que su conducta y obligaciones deben ser analizadas con mayor rigurosidad que las del médico común o standard medio actualizado (Art. 902 del Cod. Civil ).

2.¿Quien esta obligado a brindar seguridad o garantía de la misma en una practica quirúrgica oftalmológica? ¿La Obra social, el Centro / Clínica / Sanatorio, el Cirujano Oftalmológico o todos?.

Las obligaciones que el CO asume frente al paciente (responsabilidad contractual por la práctica, que guarda constancia escrita o verbal, por un plazo de prescripción de 10 años), son:

1.Obligación de informar.

2.Obligación de solicitar el consentimiento del paciente.

3.Obligación de medios sobre la práctica médica (compromete una conducta diligente y adecuada para lograr el resultado deseado, aunque éste no lo sea).

Estas obligaciones derivan de la responsabilidad en el acto (subjetiva), basada en la culpa del CO (conducta negligente o de hacer mal). Paralelamente a la responsabilidad que deviene del acto propio, de naturaleza subjetiva, está también la responsabilidad por el "hecho de las cosas que utilizamos" (aparatos, instrumental e insumos). A pesar de que ella es de naturaleza objetiva, "origina culpabilidad en el CO". La razón de condena no es la culpa, sino la garantía de seguridad que el CO debe dar por las cosas que elige y usa. Es entonces responsable por el daño que derive de ellas "salvo que pueda probar que aquél se originó por culpa del paciente, de un tercero o de un caso fortuito".

La obligación de quien contrata (Hospitales, Centros/Clínicas/Sanatorios, Obras Sociales, el Jefe de un Equipo Médico, y en general toda institución o persona con la que se establece un contrato y quien tiene otras personas contratadas por ella que son las que realizan o participan del acto médico causante del daño), es una responsabilidad objetiva, directa y accesoria, y descansa en la violación de una obligación de seguridad generada por aplicación del Art. 504 del Código Civil, y para que resulte aplicable y procedente la obligación accesoria de garantía de aquellos establecimientos, es condición básica "demostrar la existencia de culpa médica" en la actuación del CO frente al paciente (Arts. 512, 902, 909 y concs. del Cód. Civil).

El CO es el obligado principal y directo, del acto médico, ya que la obligación del contratista (Centro/clínica Sanatorio, etc.), como ejemplifica el propio artículo 524 del Código Civil, resulta contraída como "garantes o fiadores del acto del CO". siendo por ello, probada o extinguida la obligación principal de los profesionales intervinientes en la practica médica (CO, Anestesista, Cardiólogo, etc.), al probarse o no la culpa médica (individual, colectiva, etc.) de ellos, quedaría firme o extinguida la obligación accesoria del establecimiento ( Art., 525 C. C.), salvo lógicamente el caso de propia culpa sanatorial.

La responsabilidad del CO podrá extenderse hasta donde éste no puede ejercer algún control o supervisión estando fuera de la órbita de la responsabilidad del mismo, el lavado, la desinfección, esterilización y la preparación de los quirófanos, como de todo el instrumental y demás elementos que allí se utilizan (puntas de faco, cuchillas de ablación corneal, etc.), sometidos a procesos técnicos especiales de preparación, confiados a auxiliares o personal fuera del control del cirujano. Desde el punto de vista médico legal, demostrada la relación de causalidad entre el acto quirúrgico y un proceso infeccioso nosocomial, se configura -en principio- la culpa del quirófano (establecimiento), porque se trata del incumplimiento de la obligación que le cabe a éste de otorgar servicios que brinden seguridad asistencial al paciente por la propia organización sanatorial (ambiente quirúrgico adecuado, auxiliares y técnicos), no obstante, el CO como cualquier persona, responde en principio de las consecuencias inmediatas de sus hechos pero como deja sentado el codificador en el artículo 902 de nuestro código civil, "cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos".

En síntesis, por todo lo expuesto, la Obligación principal de Seguridad en un quirófano recae en esencia en el CO y en forma accesoria en el quirófano (establecimiento, Obra Social, etc.). El responsable máximo es el ejecutor, pues es quien debe decidir el espacio quirúrgico y asistencial del contrato que suscribe con el paciente, es quien evalúa el riesgo específico del paciente y patología, (consentimiento terapéutico especifico), es quien decide sobre los elementos que utiliza, a su vez controla y domina en el acto quirúrgico, es quien controla el postoperatorio, es quien redacta la historia clínica o parte quirúrgico, e informa a paciente y/o familiares. Todo ello con excepción de exclusiva culpa sanatorial, del paciente, de un tercero o caso fortuito.

A menudo nos llegan consultas sobre archivos adjuntos que se reciben en el correo electrónico y no pueden abrirse. Ocurre que, a medida que avanzan los sistemas de seguridad en los sistemas, también se intensifican los bloqueos, y el problema es que un exceso de seguridad puede hacer que no trabajemos cómodos o se restrinja nuestro acceso a herramientas habituales. Algunos programas ya vienen con estas restricciones por defecto, como el Outlook Express del Windows XP. La más habitual es la que indica que el acceso al archivo adjunto fue eliminado por seguridad. Es una opción del programa que filtra todos los adjuntos que no sean word (.doc) o imágenes (.jpg). El PIO está editado en formato .pdf, por lo que el OE no lo admite en su lista, aunque no ocasione ningún problema. Simplemente hay que deshabilitar la opción "No permitir que se guarden archivos adjuntos..." en el menú Herramientas, Opciones, pestaña Seguridad.

Es importante saber que con esa opción está permitiendo que el correo le muestre todos los archivos adjuntos que reciba, es decir, los buenos, y los que podrían contener virus. tenga cuidado con los e-mails que abre.

Para más información: