Hay tres mil millones de pesos en juego, y no se trata del pozo acumulado de un programa de preguntas y respuestas. Es el monto aproximado de demandas por praxis médica que la Justicia argentina tramita en estos días, como consecuencia de un porcentaje alarmante: uno de cada cinco profesionales de la salud está demandado, como señala la Asociación Argentina de Derecho Médico y Salud. Y en esta suma imparable, la oftalmología ocupa un gravísimo podio según estadísticas privadas. Las cifras de Swiss Medical Group Seguros (ex St. Paul), una de las mayores aseguradoras de responsabilidad civil del país, indican que el conjunto de siniestros, juicios y mediaciones relacionados con la oftalmología ocupó los primeros lugares con el 15,7% (año 2003) y el 10% (entre el 1 de enero 2004 y el 30 de junio 2005), según informó a PIO el doctor Ramón Galmarini, oftalmólogo, médico legista y perito de esa compañía de seguros. El último porcentaje surge de 609 casos en todas las especialidades, de los cuales, 60 corresponden a demandas contra oculistas. Hace dos años, el ranking continuaba con emergentología y traumatología (12,4%); cirugía general (6,61%); odontología (6,61%); cardiología (5,79%); urología (2,48%); plástica (1,65%) y otras. En el último período, la oftalmología bajó al segundo término, pero el porcentaje se mantuvo muy alto, apenas a 1,5 puntos por debajo de la primera, traumatología.

La causa más frecuente por la que los oftalmólogos enfrentan demandas por mala praxis tiene que ver con cirugías de cataratas (40%), mayormente por endoftalmitis, y pérdida de visión. Siguen las complicaciones relacionadas con refractiva (20%); retina (15%); párpados (6%); retinopatía del prematuro (5%); glaucoma (4%); estrabismo (4%); pterigion (3%); otras (3%).

"La oftalmología pasó a ser como la obstetricia: nadie que se vaya a operar cree que puede salir mal. Pero el oftalmólogo tiene obligación de medios, no de resultados", analiza el Dr. Galmarini.

Para el Dr. Sergio Álvarez Arcaya, abogado representante del Hospital Santa Lucía, existe en los últimos años "una promoción de los derechos de los pacientes, que sumado a la caída de la figura del médico paternalista y la necesidad monetaria de la gente, acaba fomentando reclamos de este tipo". Álvarez Arcaya reconoce un "crecimiento" en las demandas, aunque dice que oficialmente, en el Santa Lucía se secuestran solo "seis historias clínicas por año" y el hospital recibió 20 demandas en los últimos 15. Un número en apariencia bajo, teniendo en cuenta las cifras de SMG, y por el hecho de que permanentemente hay abogados rondando las salas de espera de hospitales "ofreciendo sus servicios" y "alentando" a la realización de juicios, según comentan los médicos bajo reserva.

Los pedidos de historias clínicas no constituyen un dato cabal, ya que muchos corresponden a juicios ajenos al hospital, como laborales. En el Lagleyze, por ejemplo, tienen documentados todos los pedidos de consulta de HC, pero sin identificar cada caso, lo que será procesado para un futuro artículo del PIO. Y los datos de Médicos Municipales están celosamente guardados por sus representantes legales. "Es información confidencial", dijo a PIO el abogado Marco Aurelio Real.

Los secuestros de HC tampoco marcan una referencia concreta ya que se efectúan solo en casos de juicios penales.

El Dr. Marcos Vera afirma en el último número de la Revista Argentina de Derecho Médico y Salud, que el monto aproximado de todas las demandas contra médicos suma "3.000 millones de pesos" y plantea que "el desarrollo de la ciencia médica, en toda su extensión, junto al avance de la tecnología, impone mayores exigencias al profesional, fundamentalmente en su capacitación".

Galmarini agrega, como factor negativo que, "la necesidad de atender muchos pacientes por hora nace muchas veces de las instituciones donde trabajan los médicos oftalmólogos", y señala tres aspectos decisivos en la prevención: la buena praxis (accionar médico correcto y adecuado); la relación médico paciente; y la documentación médica", que es fundamental en caso de recibir una demanda.

Hasta hace pocos meses, la malaria generalizada en la que estábamos inmersos se veía reflejada, entre otras cosas, en una disminución de reclamos por mala praxis. Bastó que apareciese un centavo en la plaza, para que resurgiesen los juicios como hongos después de la lluvia. En el artículo de tapa se ve la escalada. De todas las fichas que se secuestran de los hospitales oftalmológicos, clínicas y consultorios, un porcentaje se convertirá en demandas. A todo esto, debemos agregar que salió la condena más alta de nuestra historia por un problema oftalmológico: Tres millones de pesos por una retinopatía del prematuro. Linda cifra ¿Quién la paga? ¿El médico? ¿El seguro? ¿El sanatorio que no tenía ni idea que había un prematuro internado? ¿El Estado con nuestros impuestos? De ser así, los oftalmólogos ¿seguiremos atendiendo consultas por $15? Cada vez que usted abre la puerta de su consultorio, pone en juego su casa, su coche y el bienestar económico de su familia. Bueno… pero está el seguro, dirá usted. Sí, todo bien, el seguro solo cubre una parte de esos 3 millones. La mayoría de los médicos están asegurados en poco más de $500.000. Pero también las empresas aseguradoras se colapsan ¿Cuántas empresas hemos visto subir para caer ignominiosamente? Esta carrera de juicios conducirá a un encarecimiento del sistema, y cuando suban las primas ¿quién las va a pagar? ¿Los mismos $15 de la consulta? Lamento decirles que vamos lenta e inexorablemente a un aumento del costo en los seguros de salud, tal cual pasa y pasó en los EE.UU. No sé quién va a "bancar" este costo en un país de mercados volátiles como el nuestro. Entonces, naturalmente iremos restringiendo nuestras actividades, evitando casos complicados. Pero, ¿qué es un caso problema? Díganme, ¿cuál es el mayor reclamo que hoy día tenemos con nuestra principal actividad, la cirugía de catarata? Los vicios de refracción post pseudofaquia. Una endoftalmitis es una debacle, pero muchas se curan sin secuelas y si uno sigue todos los protocolos y no se cura, juntamos todos los papelitos y podemos pelear el caso ante la justicia. Hace 20 años el estándar post afaquia era +12. Hoy el cil-1 se vive como un desastre. Lo que antes era un detalle, hoy es esencial. El punto es que lo que era "tan seguro" hoy deja de serlo por el aumento de requerimientos de los pacientes y el exceso de promesas por nuestra parte. Minimizamos, minimizamos y después pagamos las consecuencias. Moraleja: No hay refugio seguro ¿Cómo se arregla todo esto? Esto no tiene cura, solo paliativos. Primero, enmendemos nuestro discurso minimalista. En segundo lugar tomemos todos los recaudos legales del caso. El seguro es un negocio de la empresa y pagará solo su parte. Es cuestión del perito médico ordenar la defensa científica que es, en última instancia, lo que nos salvara ¿Qué sabe un juez de endoftalmitis? Por último (last yet not the least) presionemos donde se debe para cambiar algunas leyes. Y ¡ojo! la presión no debe pasar por lo mediático, por donde algunos la quieren hacer pasar. A la opinión pública le interesa poco que quiebre el sistema, o el bienestar de los médicos. La imagen de un chico ciego o una mujer paralítica vale mucho más que todas las razones del mundo. La presión debe ser política. Los legisladores deben estar conscientes que gran parte del costo legal lo termina pagando el Estado: ergo, lo pagamos todo. Como les dije: esto no tiene arreglo, solo debemos aumentar los recaudos personales y presionar para que la dichosa ley de mala praxis sufra las modificaciones solicitadas que todos venimos reclamando desde hace tantos años.

Mientras la Justicia sigue fallando a favor de la medicina, los oftalmólogos y sus asesores legales creen que la lucha contra la optometría requerirá en el futuro inmediato de una "toma de conciencia" mayor; y la información, la comunicación y la "vigilancia" serán fundamentales. En opinión de los consultados en este artículo, cada vez está más claro que "la optometría viene a ocupar el lugar de la oftalmología en la Argentina", como lo ha hecho en otros países. Entre las estrategias de acción, la unidad de los oculistas argentinos aparece como un aspecto esencial.

El PIO consultó sobre este tema al abogado del Consejo Argentino de Oftalmología, Dr. Eduardo Riglos, y al Dr. José Anauati del Hospital Lagleyze, muy comprometido con esta lucha.

La reciente realización en la ciudad de Buenos Aires del I Congreso Sudamericano de Optometría, Óptica y Contactología, organizado por ALDOO (Asociación Latinoamericana de Optometría y Óptica) preocupó a los oftalmólogos. En ese sentido, el Dr. Anauati señala que el evento" es una muestra más de sus pretensiones. Los oftalmólogos tenemos que tomar conciencia de que la optometría viene a ocupar el lugar de la oftalmología en la Argentina. Ya lo han demostrado en los países donde la han impuesto. La optometría no se pone ningún límite. Están dispuestos ha ejercer todas las actividades del oftalmólogo, inclusive las quirúrgicas".

El evento fue auspiciado por algunas empresas vinculadas con la oftalmología y por la Universidad Nacional de la Plata, que dicta la carrera de optometría. El Dr. Riglos ve este hecho con "consternación, puesto que las empresas pueden hacer en el resto del mundo lo que quieren pero acá no pueden apoyar una actividad en forma autónoma, porque la optometría es parte del acto médico, según las leyes vigentes. A su vez, la pseudo carrera de licenciado en óptica oftálmica y optometría de la Facultad de Ciencias Exactas de la UNLP es una burda estafa porque, a sabiendas, invade incumbencias oftalmológicas, y nunca fue aprobada por el Ministerio de Educación de la Nación", sostiene el abogado.

Con respecto a las estrategias a utilizar, Riglos considera que "es siempre la misma, ir defendiendo la salud visual de la población. Creo que hay que seguir peleando en todos los frentes y difundir los logros". Por su parte, el Dr. Anauati considera que las acciones "han sido insuficientes" y su visión estratégica apunta a la "unión de todos los oftalmólogos argentinos en una sola entidad. El CAO como entidad gremial tiene un problema insoluble: la mayoría de los oftalmólogos no lo integran. Y la minoría que lo hacemos, no votamos". Anauati señala tres aspectos fundamentales en esta unión: "Los oftalmólogos de todo el país, unidos democraticamente, en una entidad que nos contenga gremialmente. Todos juntos contra la pretensión de la optometría por ocupar el lugar de la oftalmología. Foros de discusión sobre la unidad SAO-CAO".

Como Presidente de la Sociedad de Oftalmología de Córdoba, quiero expresar mi preocupación por el poco interés de los oftalmólogos de nuestra región por afiliarse a la Sociedad de Oftalmología de Córdoba, quienes prefieren afiliarse a la Sociedad Argentina de Oftalmología y/o al Consejo Argentino de Oftalmología (obviamente por la variada oferta educacional y científica que presentan). Según estatutos, nuestra sociedad es solo científica. No nos inmiscuimos en problemas gremiales, arancelarios ni deontológicos. Tenemos 275 oftalmólogos en la ciudad y 303 en toda la provincia, mayormente distribuidos en el ámbito privado, y solo 20 están afiliados (9 en 2004). No logramos revertir esta situación, a pesar del importante aumento de reuniones científicas que ha logrado nuestra sociedad en el 2005 y a pesar de la activa campaña personalizada que hemos realizado.

He pensado que quizás sería útil que el Consejo solo acepte afiliaciones personales a través de las sociedades del interior afiliadas al mismo, al menos en las zonas que tienen sociedades bien constituidas. Para afiliarse o reafiliarse al Consejo el año siguiente se podría exigir certificado de afiliación a la sociedad local, si esta fuera filial del Consejo. En el futuro inmediato, nuestra sociedad (de Córdoba) tendría más fondos para realizaciones tales como alguna revista local u otro emprendimiento, privilegiando el perfeccionamiento en el campo científico, compra de equipo electrónico, etc.

Asimismo, he recibido la nota que informa sobre la creación de la Comisión de Trabajos Científicos que asesorará y alentará a quienes emprendan esa tarea. Me parece de gran importancia y nos ayudará mucho en las publicaciones. No obstante, antes de publicar hay que investigar, y no tenemos entrenamiento en este campo. Será necesario insistir para que en la formación de los residentes se introduzcan programas de Metodología de la Investigación.

Quisiera aprovechar este espacio para agregar una opinión acerca del debate de la tan ansiada unidad de los oftalmólogos del país. Considero que en ese sentido podría ayudar que el Consejo organice serios trabajos de investigación multicéntricos, dando participación a distintas entidades del interior, tanto públicas como privadas.

Para más información: